Relman ha risposto che i medici non hanno bisogno di incentivi finanziari per essere buoni medici

Relman ha risposto che i medici non hanno bisogno di incentivi finanziari per essere buoni medici

Ultimo aggiornamento 6 settembre 2018

A differenza della solita raccolta di turisti, drogati di chiacchiere e passanti entusiasti alla prospettiva di essere in TV, il pubblico che si è presentato nello studio seminterrato di Fox News a Manhattan per la registrazione dello spettacolo del giovedì sera di John Stossel era un gruppo con una missione.

C’erano medici, studenti di medicina, educatori, difensori dei pazienti e altri esperti sanitari – sollecitati dalle loro società professionali e attirati dall’argomento: conflitti di interessi medici e finanziari.

Speravano in una vivace discussione tra due pesi massimi dell’Università di Harvard che sono stati attori chiave nel dibattito sui conflitti finanziari: Arnold S. Relman, MD, e Thomas P. Stossel, MD, entrambi dell’Università di Harvard.

Hanno ottenuto forse sei minuti – in uno spettacolo che prestava più attenzione alla politica, ai film, alla marijuana medica e ad altri argomenti rispetto all’esame serio delle questioni etiche che speravano.

"Non era altro che una serie di morsi sonori emotivi ma superficiali, durante i quali non abbiamo funzionato come un coro greco, ma come la Peanut Gallery," ha detto Barry S. Gloger, MD, un chirurgo ortopedico di Brooklyn, N.Y.

Gli sparring partner dell’evento principale – Relman e Stossel – sono entrambi affiliati a un’istituzione che lo scorso anno ha notevolmente irrigidito le sue regole sul conflitto di interessi e sulla divulgazione per i ricercatori.

Relman è un professore di medicina in pensione ed ex editore del New England Journal of Medicine noto slim4vit bestellen per aver criticato i legami tra l’industria e i ricercatori accademici.

Stossel è il direttore del programma di medicina traslazionale a Brigham & Women’s Hospital e fratello maggiore dell’ospite dichiarata libertaria del talk show. Non solo difende i legami tra industria e università, ma afferma anche che sono fondamentali per il progresso della scienza.

Per la maggior parte, il conduttore della serie TV Stossel ha alternato pacchetti pre-prodotti che simpatizzavano con i pazienti a cui erano stati negati farmaci sperimentali e interviste in studio con ospiti come John Crowley, l’uomo d’affari la cui ricerca di una cura per la malattia incurabile dei suoi figli ha ispirato il film Misure straordinarie.

C’è stato anche un cameo del conduttore di talk show Montel Williams, un paziente con sclerosi multipla che ora promuove l’uso della marijuana medica.

Nel mezzo dello spettacolo, Relman è stato convogliato in diretta da Boston per cinque minuti avanti e indietro con l’anziano Stossel che ha appena scalfito la superficie del dibattito sul conflitto di interessi e sul ruolo dell’industria nella ricerca medica.

"L’implicazione è che siamo discesi da una certa età dell’oro, quando non c’era il commercialismo nella medicina, a un mare di corruzione," Ha detto Stossel. "E questa non è la mia esperienza in 40 anni in medicina."

Relman ha ribattuto che i soldi pervertono la buona medicina, dicendo che non dovrebbero esserci legami tra medici e industria perché medici "devono essere consiglieri fidati."

Stossel ha ribattuto che i progressi nella medicina si sono verificati solo perché l’industria ha fornito strumenti ai medici che li usano e sono finanziariamente compensati per le loro invenzioni e progressi.

Relman ha risposto che i medici non hanno bisogno di incentivi finanziari per essere buoni medici.

Quando il vecchio Stossel ha sostenuto che ai pazienti non importa chi paga i medici, Relman ha risposto "È sciocco" ma la sala di controllo lo interruppe prima che potesse andare oltre.

"Finiremo lì" Ha dichiarato il conduttore televisivo Stossel-il-giovane. "Mi piace quando le persone dicono a mio fratello maggiore che è stupido."

Diversi medici intervistati dopo lo spettacolo hanno affermato di non aver visto nulla di sbagliato nel fatto che le aziende farmaceutiche pagassero per la ricerca o per la propria formazione medica continua (CME) – una scoperta che ha risuonato con un sondaggio della Cleveland Clinic pubblicato il mese scorso sul Journal of Academic Medicinale.

In quel sondaggio, oltre il 90% degli intervistati ha affermato di ritenere che le attività in cui erano stati coinvolti, sostenute dall’industria o meno, abbiano svolto un lavoro buono o eccellente nel produrre un’ECM priva di pregiudizi commerciali a favore o contro un prodotto specifico. (Nota: MedPage Today e la sua consociata, Projects in Knowledge, sono impegnate in programmi di formazione medica continua supportati dal settore.)

Diverse e-mail che sono circolate tra il pubblico dei medici dopo la registrazione hanno criticato lo spettacolo per aver dato breve risalto a un argomento che richiedeva un dialogo più profondo.

Tra di loro c’era Gloger, che ha detto che le sue convinzioni sono più in sintonia con l’anziano Stossel, sostenendo che un "firewall puritano" tra università e industria lo è "una spesa che molti medici non possono permettersi."

Stossel, che era sulla lista delle e-mail, era solidale con le lamentele sullo spettacolo da parte di entrambi i lati della questione.

"Sono anche d’accordo sul fatto che una discussione costruttiva sia decisamente in ordine, ma sfortunatamente una discussione del genere non si presta alla TV in generale (che riguarda solo i byte sonori) o anche attualmente alla Fox TV, che è filosoficamente in sintonia con i nostri punti di vista," ha detto ai suoi colleghi.

Considerando la complessità del problema, ha scritto, "è a dir poco miracoloso che abbiamo anche solo sei minuti semicerenti" per parlare del problema.

"La maggior parte degli spettatori si preoccupa molto di più della marijuana medica," Egli ha detto, "piuttosto che se i centri sanitari accademici e gli stati stiano limitando la collaborazione medico-industria."

Il Carlyle Group ha annunciato ufficialmente il proprio investimento fino a 350 milioni di dollari in One Medical, la società di assistenza primaria con concierge abilitata alla tecnologia.

L’investimento gioca in due importanti tendenze attuali: società di private equity che fanno grandi investimenti in società di fornitura di assistenza sanitaria, nonché la recente ondata di investimenti VC in società di assistenza primaria su larga scala.

Questo particolare investimento ha aggiornato la questione del modello di One Medical. Sono davvero giusti, come ha espresso David Shaywitz nel podcast Tech Tonics, "yuppie-cura del pozzo," o stanno presentando un percorso innovativo per le cure primarie? E perché Carlyle vuole una parte così importante dell’azione?

Se non hai familiarità con One Medical, è descritto più efficacemente come ciò che vorresti fosse visitare il tuo medico di base. La sala d’attesa sembra l’atrio di un hotel elegante, non aspetti più di 5 minuti per l’inizio dell’appuntamento, puoi vedere ogni volta il tuo medico preferito e puoi rimanere in contatto con il tuo medico via e-mail tra una visita e l’altra. Esiste un moderno portale Web in cui è possibile visualizzare i record, compilare la cronologia sanitaria e pianificare appuntamenti il ​​giorno stesso o il giorno successivo. Oh, e se prendi in considerazione il servizio di telemedicina incluso, è aperto 24 ore su 24, 7 giorni su 7.

One Medical cammina e parla come uno studio di assistenza primaria con portineria e viene fornito con una tariffa di portineria di circa $ 200 all’anno. Questa iscrizione non copre le visite e i servizi, che sono ancora addebitati al piano sanitario del paziente come una pratica tradizionale a pagamento.

Mentre è nata come azienda diretta al consumatore, One Medical ha anche iniziato a offrire pacchetti per i datori di lavoro. Questi sono essenzialmente gli stessi degli abbonamenti standard, tranne per il fatto che il datore di lavoro copre la quota annuale. I datori di lavoro abbastanza grandi possono persino avere One Medical che gestisce la loro clinica in loco.

Ai datori di lavoro viene promessa una riduzione complessiva del costo delle cure quando offrono One Medical ai propri dipendenti. One Medical afferma che ciò è dovuto al fatto che rendono così facile per i membri ricevere cure ogni volta che ne hanno bisogno, l’utilizzo di cure urgenti più costose e l’assistenza al pronto soccorso diminuisce. Il loro sito web vanta una riduzione del 4,5% del costo complessivo delle cure, mentre il CEO Amir Dan Rubin cita una riduzione ancora maggiore dell’8% del costo complessivo delle cure.

In un certo senso, questo è esattamente ciò che dovrebbe essere l’assistenza primaria. Dovrebbe essere di facile accesso e dovrebbe aiutare i pazienti a gestire la propria salute su base continuativa per evitare malattie gravi e viaggi al pronto soccorso. Dovrebbe essere accogliente e di facile utilizzo e dovrebbe operare in modo tale che i pazienti non temano un viaggio dal medico, soprattutto al punto di rimandare le cure necessarie. Quando l’assistenza primaria funziona in questo modo, non sorprende che i datori di lavoro vedano riduzioni dei costi complessivi dell’assistenza. È l’effetto desiderato.

Allo stesso tempo, One Medical può davvero essere considerato innovativo? Il loro modello di erogazione delle cure, sebbene avvolto in uno stack tecnologico interno e un’applicazione web di livello consumer (il loro CTO Kimber Lockhart era in precedenza il guru delle applicazioni web di Box), è semplicemente una versione abilitata dalla tecnologia del modello di assistenza che è stato utilizzato per decenni. È fortemente incentrato sulle visite in ufficio con un medico in un ambiente clinico tradizionale, anche se con mobili moderni della metà del secolo.

Mentre fanno pagare una tariffa di portineria, partecipano comunque al classico modello di entrate a pagamento. La tariffa consente ai medici di dedicare del tempo alla comunicazione con i pazienti al di fuori delle visite in interazioni non fatturabili, ma i loro ricavi principali sono comunque determinati dalle attività di fatturazione standard.

Si potrebbe sostenere che la capacità di One Medical di ottenere risparmi con tali piccole modifiche al modello di base è un’indicazione di quanto le cose siano effettivamente andate male.

Vale anche la pena notare che i risultati di One Medical sono stati raggiunti costruendo un servizio che si rivolge prevalentemente ai giovani in fasce di reddito più elevate (gli yuppies sani di Shaywitz). Queste sono le persone per le quali un servizio di assistenza primaria su richiesta abilitato dalla tecnologia è abbastanza interessante da spendere la quota annuale e per le quali la quota annuale è una spesa ragionevole in relazione al loro reddito.

Come notano Eli Adashi e i suoi colleghi della Warren Alpert Medical School della Brown University nel loro tempestivo articolo sull’assistenza primaria diretta e sui modelli alternativi di assistenza primaria, "i limitati dati esistenti suggeriscono che le pratiche di portineria … hanno meno probabilità delle pratiche di non mantenimento per servire le popolazioni Medicaid, ispaniche e afroamericane, così come le persone con diabete."

Se confrontato con aziende come Iora Health, che sta riorganizzando l’assistenza primaria in un’attività di squadra e concentrandosi sulla fornitura di cure basate sul valore ai pazienti anziani, Sherpaa, che fornisce cure primarie a distanza al 100% tramite un modello di appartenenza utilizzando una varietà di comunicazioni sincrone e asincrone e Aledade, che utilizza la tecnologia per abilitare organizzazioni di assistenza responsabile guidate dall’assistenza primaria, One Medical sembra decisamente tradizionale nel loro approccio.